“田立:城镇化核心是提高效率”

本篇文章2076字，读完约5分钟

田立(哈尔滨商业大学金融学院教授) )。

现在，城市化已经不再是难解的专业术语，普通人也经常提到。 特别是地方农村干部热衷于这个话题。 每次去地方实地考察，笔者几乎总是遇到当地干部“有小算盘”和你在讨论城市化的什么。 所谓有算盘，实际上就是要搞清楚这个新政对农民、农村自身利益的影响。 于是，稍微聪明一点的学者扯出了这个特点，从农民利益的角度反复说明了城市化的意义和步骤。 从“政策营销”的角度来说，这应该说是聪明的做法，但是关于城市化本身的推进，似乎与“破题”相距甚远。

城市化大约是在两年前开始的，但是“上楼梯”、“土地包围”等负面信息似乎很多，城市化是中国经济快速发展过程中的必然阶段，还是应该已经进入这样的阶段，甚至城市化对中国来说 不处理这些问题，怎么推进城市化，都是政策性的诉求，不能成为国家经济快速发展的自觉。

城市化不是我们发明的语言，而是市场经济快速发展过程中沉淀下来的理念。 纵观20世纪以来的世界经济，大部分经历了从“追求数量”到“追求价值”的过程。 而且，这种演变也有一种“传播效应”，即发达国家总是先转型，放弃对以产量为第一变量的数量的追求，再慢慢传播到下一个发达经济区块。 产业学者们将其称为“产业转移”，认为这是劳动力价格发生变化的必然结果。 但是，产业经济学对发达经济区块的劳动力价格上涨，从而将自己的产业传播到欠发达经济区块后的可持续快速发展没有说服力的解释，为之后全球化发展的合理性埋下了误解的种子。

现代金融学理论认为，数量不是经济快速发展的根本目的，价值才是衡量经济行为对错的标准。 这就是为什么金融学家不把“追求利益最大化”作为经济个人的追求目标，而是强调“追求所有利益的最大化”。 金融学家表示，一个微观经济区块的快速发展好坏不是由产量决定的，而是由获取的价值高低决定的。 阿迪达斯的全员几乎没有生产过一件运动衫，但市场价值比任何品牌制造商都高。 虽然这个例子有点极端，但它反映了解释经济快速发展路径非常必要的重要理念。 这就是“价值”。

这里所说的价值，既不是政治经济学所说的“无差别劳动”，也不是经济学所说的供求平衡的商品价格，而是具有自己定价规则的资产价值。 其基本逻辑是风险和效率。 风险越大，价值越低，效率越高，价值越高。 因为，追求价值本质上是追求降低风险和提高效率两个方面的一些变化。 经济转型是指基于这两种变化的快速发展模式的转变。 城市化正是在这种逻辑背景下确立了合理性。

基本上，城市化没有降低风险的作用，但先天具有提高效率的作用。 几年前，笔者在农村调查时，发现了许多与效率矛盾的现实情况。 例如，在多少保存着学校的村子里，全校只有三个学生，但只有维持15名教师的编制才能维持学校的存在。 农民和农村干部未必知道效率，但他们很清楚这种教育结构的弊端。 从孩子家长的角度来说，低质量的教育不能满足他们的诉求。 对村级领导来说，这种结构很不相称。 于是，各村的学生被召集到城镇上学，而各村的教师优先重新整合城镇学校的教师并加以充实，在很小的地区进行了教育结构的调整。 那时我就想，这不就是一种“微型版”的城市化吗？ 只是没有理论指导和政策推进，在这个过程中，实际诉求推动了理念的转变和模式的转变。

这种情况也可以向社会养老、医疗保险等多个行业进行宣传。 之后，在我们的建议和指导下，该县几个城镇进行了以农产品产业化为切入点的城市化试点，但效果并不好，宣传也不费力。 理由是他们从朴素小型的城市化看到了效果，尝到了甜头。

这个例子太小了，可能和我们想象的城市化相差甚远。 而且，这些试点无法通过市场定价反映其具体价值。 (但是，实际的隐形价值已经显现。 是农民的甜味。 )但是据说麻雀五脏俱全，两者的道理是一样的。 微型版城市化的根本出发点是提高效率，宏观版城市化实际上也是如此。 如果不能抓住这个核心，宏观版的城市化还不如迷你版好。 这在逻辑上是一定的。

事实上，现实宏观版的城市化没有抓住城市化的核心和本质，因此已经出现了“剑走偏锋”的现象，最典型的一个例子就是地方债务危机。 地方债问题之所以愈演愈烈，是因为问题本身有非常合乎逻辑的借口，这就是城市化。 人们常说，城市化需要改善基础设施和公共服务，由于20世纪90年代的税收修订，地方政府失去了投资基础设施的财力，因此必须转向杠杆化。 但是在这个过程中，笔者几乎没有听说过如何加强现有设施和公共服务的效率的说法。 效率化不能满足(或者部分满足)城市化的诉求。 毕竟，没有这种意识。 因为不知道城市化的根本目标是通过提高经济效率来提高经济区块价值，所以不知道城市化的切入点在哪里。

20世纪60年代以前出生的人，很熟悉“绳子，抬起眼睛”这个词。 时代变了，社会进步了，但并不是所有以前的道理都过时了。 据笔者看来，这句话不会过时，仍然是我们经济快速发展和改革的做法论。 只有抓住事物的本质，实施的做法才能顺应纪律，解决问题。 如果要城市化就更好了。 任何舍本求末的探讨都只能偏离城市化的本质和核心，毕竟出现的问题比处理的多、严重得多。

来源：经济之窗