“保障房：是保民生，不是保数据”

本篇文章1445字，读完约4分钟

去年，建设1000万套保障房的任务被层层分解，其中从武汉分成11.8万套的任务量，在全国15个副省级城市中排名第一。 记者调查显示，目前，地方保障房建设进展缓慢，存在着用旧换新的、企事业单位宿舍用作保障房等情况。 不仅是武汉，珠海、东莞等地有时也把宿舍的“招牌”作为保护房。

去年5月，据媒体报道，部分地方政府将以前建设的教师宿舍、公司职工宿舍等纳入保护房源，结果全年的保障房任务得以完成，但实际保障房新增量没有明显增加。 很明显，这是“数不胜数”。 没想到，“过度补充”越来越激烈，虚假范围越来越大。 本来是向新保护室的住宅源“注入水”，但现在还是把旧住宅当做保护室。 “革新”的动作变得更大胆了，糊弄公共的也变得更放肆了。

3600万套保障性住房计划公布时，笔者指出有必要警惕各地数字的“注水”。 由于统计数据可以“注水”，所以保护室的数据当然也容易“注水”。 事实表明，保障房的数据水分多，从一些地方公布的保障房供应数据来看，成绩喜人，但实际上是在“数字游戏”中欺骗公众。

保障室“无差别填满”的原因有三个。 一是住建部与各地政府签订了《保障性住房目标责任书》，并有《军令状》。 如果地方政府不能完成目标任务，不仅会受到舆论的批评，还必须承担解释责任，因为压力，一些地方会造假。 其次，保障性住房的目标实现情况关系到官员的绩效，也关系到地方政府改善民生的决心，为了提高绩效，也是为了实现民生的承诺，才有“数量滥用”。 三是制度不健全，监管人员不足。

例如，地方官员说，国家没有强调“新增”而“采购”，这是制度上的漏洞，地方官员利用了这一漏洞。 如果政策上确定“保障房”的定义，确定“新建”并加以规定，则只允许新建保障房，不可以集中保障房。 “无差别补充”现象应该会少一点。 国家允许采购保障房是因为想通过各种方法增加保障房的供应量。 例如，收购了一部分商品房作为保障房的供应源，但允许“采购”给了地方“滥用数量”的机会。

笔者认为，关于“新的保护室”也应该确定规定。 一定要用专项规划、专用土地、专项资金建设的保障房，让真正的保障对象居住，坚决杜绝建设中的其他项目，如职工宿舍纳入保障房。 而且，所有的保障房项目应该总是公开透明的。 除此之外，如果各级监管部门严查保障房虚假，有制度、监管、监督“保驾护航”，市场上就没有“乱数”。

因此，虽然媒体多次报道保障房的“数量滥用”，但主管部门很可能会问:为什么不严格调查，不严厉处罚？ 去年，据报道，对比保障性安居工程开工“掺水”和质量问题，住建部对地方保障安居工程建设进行深入调查。 但是，似乎没有下一个。 是没有意识到这是“掺水”，还是因为相关部门也想要“数字实绩”，而容忍了某些地方的伪造？

在笔者看来，必须使用说明责任这一“武器”来抑制“过剩的补充”。 否则，即使发表几个3600万套的保障房计划，实际上也没什么意义。 因为保障房的实际数量没有怎么增加。

显而易见，要改善民生，不能有半点“假”。 这是因为“假”总有一天会被戳穿，公众的信服力会受到更大的损害。 而且，民生的债务会更多，最终会付出更大的代价。

转载时请联系“每日经济信息”。 未经《每日经济信息》授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。

每次预约都打电话

北京: 010-58528501上海: 021-61283003深圳: 0755-8359成都: 028-86516389 028-86740011无锡: 15152247316广州: 020-89660257

来源：经济之窗