“定向调控需优化政策手段”

本篇文章1453字，读完约4分钟

◎谭浩俊

6月16日，又有4家银行被批准下调方向，货币政策方向至此更加确定。 它是以“三农”和微型公司为核心的实体经济。

意图当然可以，但目标也非常确定。 鉴于中国经济快速发展的现状和社会需求，不重视实体经济，搞不好“三农”和微型公司的文案，可能直接影响经济结构的调整和转型升级。

但是，方向性的降低能带来多大的作用和效果呢？ “三农”和困扰微型公司的真的只有资金问题吗？ “三农”和微型公司获得资金后，经营状况能比较有效地改变吗？ 显然，从第一轮方向性下降后的效果来看，似乎没有完全达到目的。

首先，方向性的下降能否确保资金实际流向“三农”和微型公司，把握并不大。 因为，近年来，特别是新政府上任以来的情况，不断要求加大对实体企业特别是中小企业和中小企业的扶持力度，金融机构也作出了公开表态和承诺，设立了为中小企业和中小企业服务的职能部门。 结果怎么样？ 实体公司融资难的问题不仅没有得到处理，还出现了融资高的问题。 所以，下调准新资金，同样有可能难以进入“三农”和微型公司。

第二，在贷款结构失衡、市场流动性过于宽松的情况下，通过调整贷款结构以弥补市场流动性，支持和帮助“三农”和中小企业，也许可以在短时间内产生一点效果。 但从长远来看，负面作用和影响可能更大。 因为，在数百万亿元的流动性海洋中，新追加的流动性很可能会成为破坏“三农”和微型公司等实体产业的稻草。 对中国来说，减少市场流动性，减少广义货币，提高资金流动效率是根本问题。

第三，在对“三农”和微型公司缺乏根本了解的情况下，打着“三农”和微型公司旗号的投机者很可能成为定向降准政策的获利者。 他们有可能通过已经结成的关系网，将信贷资金集中到自己手中，通过高利贷投向真正需要资金的“三农”和小公司，从而留下巨大的风险。 要知道，根据金融部门目前的操作方法，真正需要资金的“三农”和微型公司因抵押、担保等问题不容易从银行获得资金。

那么，这是否意味着定向控制政策是错误的呢？ 显然不是！ 根据中国经济目前的现状，特别是地方政府的快速发展思考，实行定向调控是完全必要的，不仅是短期的行为，在相当长的一段时间内也必须采取这种调控方法。 但是，定向控制决不能只满足定向降准，也不能以定向降准为第一控制手段。 中国实体经济快速发展的现实表明，减薪可能比增资要有效得多。 也就是说，除货币政策手段外，还应该运用财政政策手段，即减税、负和财政补贴等方面的政策，给实体经济，特别是“三农”和中小企业带来真正的经济效益。

事实上，以微型公司为例，如果实施定向财政政策，对公司减税、减税等，能够享受这种优惠的，一定是正常生产经营、纳税的公司。 否则，你就不能享受这样的优惠政策。 这样，在定向降准政策中可以通过不规范行为获取资金的投机者，要得到政策的优惠和支持，就没门儿了。 政策的受益者自然是肩负着就业和居民收入增长重任的公司。

并且，对于真正需要政策支持和资金支持的“三农”和中小企业，特别是科技型创业公司，可以建立由政府和金融机构共同设立的特别基金，资金由银行提供，担保由政府负责，财政承担利息。 这样，这样的“三农”和微型公司就可以得到真正的资金支持，防止方向下降，资金被投机者侵占。

因此定向调控的政策手段必须根据经济快速发展的实际需要进行调整和优化 基本上，定向降准的手段不应该重复使用，应该越来越多地采用定向减税、减负、财政补贴。 那么，已经出台的对中小企业减税政策应该继续扩大。 这样，使中小企业受益的目的就更明确了，受益的目标就不会落空。

来源：经济之窗